Wann immer eine israelische Regierung, ganz gleich Likud oder Arbeitspartei, sich einer politischen Sackgasse gegenüber sieht und gezwungen ist, eine Zug zu initiieren, um andere Pläne zu verhindern, die als gefährlich betrachtet werden, kommt der Absetzung aus dem Gaza Plan als ein billiges, magisches Mittel auf. Wer genau ist an dieser riesigen Masse von Armut, Hass und Verzweiflung interessiert?

Zurück zu 'kein Palästinensisches Volk'

Von Meron Benvenisti

Donnerstag, 8. April 2004

http://www.haaretz.com/hasen/spages/413415.html

Hebräisch:

http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=413482

Jeder, der einen Beweis dafür sucht, dass der israelisch-palästinensische Konflikt auf einer endlosen Schleife geführt wird, kann ihn in Ariel Sharons einseitigem unilateralen Absetzungsplan finden. Der lautstarke Krawall und die hitzige Debatte über den angeblich neuen Plan unterdrückt die Tatsache, dass ähnliche Pläne innerhalb der letzten 20 Jahre immer wieder aufgekommen und zusammengefallen sind. Es ist noch nicht einmal etwas Neues in der Tatsache, dass ein politischer Falke mit dieser Idee hergekommen ist - Moshe Arens schlug ihn Yitzhak Shamir am Ende der 1980er Jahre vor.

Wann immer eine israelische Regierung, ganz gleich Likud oder Arbeitspartei, sich einer politischen Sackgasse gegenüber sieht und gezwungen ist, eine Zug zu initiieren, um andere Pläne zu verhindern, die als gefährlich betrachtet werden, kommt der Absetzung aus dem Gaza Plan als ein billiges, magisches Mittel auf. Wer genau ist an dieser riesigen Masse von Armut, Hass und Verzweiflung interessiert?

Das war so am Ende der 1980er und in der Mitte der 1990er Jahre, und die Tatsache, dass der Absetzungsplan niemals tatsächlich umgesetzt worden ist, ist unwichtig. Die bloße Tatsache, dass er entwickelt und diskutiert worden ist, wird als viel wichtiger verstanden als seine Umsetzung, und es können immer gute Gründe gefunden werden, ihn nicht weiter zu verfolgen.

Die Debatte darüber drehte sich ebenfalls im Kreise. Die Räumung des Gaza Streifens wird als eine "linke Verschwörung" angesehen, so unterstütze ihn die Linke und war stolz darauf, dass "die Rechte eine Ideologie des linken Flügels durchführt" - und die "nüchterne" Rechte betrachtet den Plan als "einen tödlichen Schlag gegen die Palästinenser und die Ausradierung der Gefahr eines Palästinensischen Staates."

Sharon bietet nichts Neues, wenn er "eine Beendigung der Okkupation und eine Räumung von Siedlungen" verkauft, selbst dann nicht wenn er seine Position als das Ergebnis von "sich ändernden Umständen" präsentiert, so dass er, der Vater der Siedlungen, es selbst unternimmt, sie zu räumen.

Die Diskussion über die Entflechtung dreht sich natürlicherweise um das dramatische Element der Siedlungsräumung und legt nicht viel Wert auf die wirkliche Bedeutung von "unilateral," vielleicht weil die Regierung - mit der großzügigen Hilfe von Ehud Barak - es geschafft hat, die Idee zu verkaufen, dass "es dort niemanden gibt, mit dem man reden kann." Von daher muss jede Aktion, vom Separationszaun bis zur militärischen Entflechtung ohne jegliche Verhandlungen oder Koordination mit den Palästinensern gemacht werden.

In Wirklichkeit ist der Unilateralismus ein Versuch, die letzten Überbleibsel der Vereinbarung von Oslo auszuwischen und die Politik der Mit-1980er Jahre wieder anzunehmen, als es illegal war, mit der PLO zu reden. Der Prozess von Oslo, das Verkünden der Erklärung der Grundsätze und die gegenseitige Anerkennung machten die PLO und die palästinensische Nationalbewegung zu einer rechtmäßigen Ganzheit. Sie war nicht länger ein Objekt der Manipulation und Kontrolle von anderen, sondern ein unabhängiges Subjekt, das ein Kollektiv repräsentiert, dem es gestattet ist, die Kontrolle über seine Zukunft zu verlangen.

Viele Jahre lang war es Israel gelungen, diese Status den Palästinensern zu verwehren, bis zum Dezember 1988 als Yassir Arafat in Genf öffentlich eine Erklärung rezitierte, die ihm von den Amerikaner diktiert worden war und daher die Anerkennung der Reagan Regierung gewann, zum Missgefallen der israelischen Regierung.

Fünf Jahre später und nach gescheiterten Versuchen, dies so lang wie möglich zu verschieben, kannte Israel die PLO als eine unabhängige und rechtmäßige Körperschaft an, und diese Anerkennung ist die Grundlage für die Beziehungen zwischen den beiden Nationen.

Nun sucht Sharon eine Generation zurückzugehen und den Palästinensern ihre Zukunft zu diktieren, ohne ihre Wünsche und Erwartungen in Rechnung zu stellen. Er verbirgt seine verwirrende Denkart nicht: "Mein Plan ist schwierig für die Palästinenser," sagt er, "ein tödlicher Schlag. Es gibt keinen Palästinensischen Staat in einem unilateralen Zug."

Diejenigen, die kein rechtmäßiges Kollektiv sind, haben keine Recht, das Recht der eigenen Vertretung zu verlangen, und ganz bestimmt nicht das Recht auf Selbstbestimmung. Sie können unilateral verhandelt werden, in Verhandlungen mit einer dritten Partei - Amerika oder Ägypten. Das Problem ist, dass die Amerikaner diese Argumente akzeptieren und somit auf die Position gegenüber den Palästinensern zurückgehen, die sie vor 1988 vertreten haben.

Diejenigen, die ihre Position zu dem Entflechtungsplan erwägen, sollten das territoriale Element beiseite stellen und das Konzept des "Unilateralismus" als den tatsächlichen Test für die Initiative betrachten. Wenn sie eine verfeinerte Variation von Golda Meirs Erklärung unterstützen, dass "es kein Palästinensisches Volk gibt," sollten sie Sharons Plan unterstützen.

Arbeit für den Frieden kostet Geld. Bitte unterstützen Sie uns mit Ihrer Spende.
Spenden: Inge Holzinger für Friedensforum Duisburg, Stadtsparkasse Duisburg, BLZ 350 500 00, Kto. 33 80 12 107